Екатеринбург, Свердловская область, Россия
Большинство предложений по экономическим изменениям, применяемых в ходе современных реформ, имеют под собой основу из теоретических наработок, разработанных школой экономической мысли, которой придерживаются авторы той или иной концепции развития. Парадигма этих школ во многом определяет инструменты, используемые для анализа объективной экономической реальности и рекомендации по достижению поставленных перед исследователями научных и практических целей. Стоящие перед современным мировым сообществом проблемы достижения целей устойчивого развития также столкнулись с разнообразными методиками решения проблем устойчивости, вытекающими из восприятия экономической реальности с точки зрения различных экономических школ. Ввиду достаточного разнообразия подходов к экономическому развитию их можно условно разбить на подходы, придерживающиеся главенствующей роли государственного вмешательства для решения проблем устойчивости и отдающих первенство рыночному механизму в достижении устойчивого развития. Целью данной работы является исследование подходов школ экономической мысли, использующих рыночный подход, к проблемам устойчивого развития, выявление общих черт и различий в инструментарии, рекомендуемом для достижения целей устойчивого развития. Методологию исследования составили работы последователей концепции Й. Шумпетера, неоклассической школы, а также институционалистов. В результате анализа были выделены основные цели, поставленные во главу экономической политики достижения устойчивого развития с точки зрения исследуемых школ, проанализирован инструментарий исследования, применяемый сторонниками данных концепций. В работе выявлены основные цели устойчивого развития, попадающие в сферу анализа исследуемых школ экономической мысли, показаны преимущества и недостатки подходов, которые являются ограничениями для качественного достижения целей устойчивого развития в случае применения наработок той или иной экономической школы. Результаты данного исследования могут быть применены для совершенствования национальной и международной политик в достижения целей устойчивого развития, улучшения дизайна экономических и правовых институтов национальных государств, разработки комплексных систем экологически безопасного экономического и социального развития России как на национальном уровне, так и на уровне отдельных регионов.
цели устойчивого развития; экономический рост; зеленая экономика; экономические школы; экономическая политика; неоклассическая школа; институционализм; шумпетерианство.
1. Phillimore J. Schumpeter, Schumacher and the greening of technology //Technology Analysis & Strategic Management. – 2001. – Vol. 13. – №. 1. – P. 23-37. https://doi.org/10.1080/09537320120040428.
2. Hanusch H., Pyka A. Principles of neo-Schumpeterian economics //Cambridge Journal of Economics. – 2007. – Vol. 31. – №. 2. – P. 275-289. https://doi.org/10.1093/cje/bel018
3. Dees G. The Meaning of “Social Entrepreneurship” [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.redalmarza.cl/ing/pdf/TheMeaningofsocial Entrepreneurship.pdf (дата обращения: 28.05.2021).
4. Rahdari A., Sepasi S., Moradi M. Achieving sustainability through Schumpeterian social entrepreneurship: The role of social enterprises //Journal of Cleaner Production. – 2016. – Vol. 137. – P. 347-360. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.06.159
5. Smith B. R., Stevens C. E. Different types of social entrepreneurship: The role of geography and embeddedness on the measurement and scaling of social value //Entrepreneurship and Regional Development. – 2010. – Vol. 22. – №. 6. – P. 575-598. https://doi.org/10.1080/08985626.2010.488405
6. Bergman M. M., Leisinger, K. M., Bergman, Z., & Berger, L. An analysis of the conceptual landscape of Corporate Responsibility in academia //Business and Professional Ethics Journal. – 2015. – Vol. 34. – №. 2. – P. 165-193. https://doi.org/10.5840/bpej20157728
7. Andersen M. M. Eco-innovation Dynamics-Creative Destruction and Creative accumulation in green Economic Evolution //Schumpeter Conference 2010, Aalborg June 21-24. – 2010. – P. 21-24.
8. Lipieta A., Malawski A. Eco-mechanisms within economic evolution: Schumpeterian approach //Journal of Economic Structures. – 2021. – Vol. 10. – №. 1. – P. 1-31. https://doi.org/10.1186/s40008-021-00234-8
9. Mathews J. A. Schumpeterian economic dynamics of greening: propagation of green eco-platforms //Journal of Evolutionary Economics. – 2020. – Vol. 30. – №. 4. – P. 929-948. https://doi.org/10.1007/s00191-020-00669-5
10. Chen J., Han L., Qu G. Citizen innovation: Exploring the responsibility governance and cooperative mode of a “post-schumpeter” paradigm //Journal of Open Innovation: Technology, Market, and Complexity. – 2020. – Т. 6. – №. 4. – P. 172. https://doi.org/10.3390/joitmc6040172
11. Arici H. E., Uysal M. Leadership, green innovation, and green creativity: a systematic review //The Service Industries Journal. – 2021. – P. 1-41. https://doi.org/10.1080/02642069.2021.1964482
12. Thurbon E., Kim S. Y., Mathews J. A., & Tan H. More ‘Creative’Than ‘Destructive’? Synthesizing Schumpeterian and Developmental State Perspectives to Explain Mixed Results in Korea’s Clean Energy Shift //The Journal of Environment & Development. – 2021. – Vol. 30. – № 3. – P. 265–290. https://doi. org/10.1177/10704965211013491
13. Palmås K. Re‐assessing Schumpeterian assumptions regarding entrepreneurship and the social//Social Enterprise Journal. – 2012. – Vol. 8(2), P. 141–155. https://doi.org/10.1108/17508611211252855
14. Waelde H. Demasking the impact of microfinance. 2011. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://download.uni-mainz.de/RePEc/pdf/Discussion_Paper_1115.pdf (дата обращения: 28.05.2021).
15. Khan W., Shaorong S., Ullah I. Doing business with the poor: the rules and impact of the microfinance institutions //Economic research-Ekonomska istraživanja. – 2017. – Vol. 30. – №. 1. – P. 951-963. https://doi. org/10.1080/1331677X.2017.1314790
16. Davies G. R. Appraising weak and strong sustainability: Searching for a middle ground //Consilience. – 2013. – №. 10. – P. 111-124.
17. Ekins P., Simon S., Deutsch L. M., Folke C., De Groot R. A framework for the practical application of the concepts of critical natural capital and strong sustainability //Ecological economics. – 2003. – Vol. 44. – №. 2-3. – P. 165-185. https://doi.org/10.
18. Бондаренко О. Ю., Веселов Д. А. Оптимальное накопление капитала в ресурсной экономике //Научные доклады лаборатории макроэкономического анализа ГУ ВШЭ. – М: Высшая школа экономики. – 2009. – С. 4-12.
19. Hotelling H. The economics of exhaustible resources //Journal of political Economy. – 1931. – Vol. 39. – №. 2. – P. 137-175.
20. Jacobs M. Sustainability and markets: On the neoclassical model of environmental economics //New Political Economy. – 1997. – Vol. 2. – №. 3. – P. 365-385. https://doi.org/10.1080/13563469708406313
21. Magalhães N. The green investment paradigm: Another headlong rush //Ecological Economics. – 2021. – Vol. 190. – P. 107209. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2021.107209
22. Brahmana R. K., Kontesa M. Does clean technology weaken the environmental impact on the financial performance? Insight from global oil and gas companies //Business Strategy and the Environment. – 2021. – Vol. 30. – №7. – P. 2845-3423 https://doi.org/10.1002/bse.2810
23. Dziwok E., Jäger J. A Classification of Different Approaches to Green Finance and Green Monetary Policy //Sustainability. – 2021. – Vol. 13. – №. 21. – P. 11902. https://doi.org/10.3390/su132111902
24. Falcone P. M. Environmental regulation and green investments: The role of green finance // International Journal of Green Economics. – 2020. – Vol. 14. – №. 2. – P. 159-173. http://doi.org/10.1504/IJGE.2020.109735
25. Ghazinoory S., Narimani M., Tatina S. Neoclassical versus evolutionary economics in developing countries: convergence of policy implications Evolutionary Economics. – 2017. – Vol. 27. – №. 3. – P. 555-583. https://doi.org/10.1007/s00191-017-0490-z
26. Daly H. E. From Adjustment to Sustainable Development: The Obstacle of Free Trade //Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review. – 1992. – Vol. 15. – №. 1. – P. 33-44.
27. Platje J. An analysis of trends and requirements for the development of sustainable agriculture in Poland //Ecological Agriculture and Rural Development in Central and Eastern Europe–NATO Science Series V: Science and Technology Policy. – 2004. – Vol. 44. – P. 15-37.
28. Griffiths A., Zammuto R. F. Institutional governance systems and variations in national competitive advantage: An integrative framework //Academy of Management Review. – 2005. – Vol. 30. – №. 4. – P. 823842.
29. Platje J. “Institutional capital” as a factor of sustainable development‐the importance of an institutional equilibrium//Technological and Economic Development of Economy. – 2008. – Vol. 14. – №. 2. – P. 144-150.
30. Jennings P. D., Zandbergen P. A. Ecologically sustainable organizations: An institutional approach //Academy of management review. – 1995. – Vol. 20. – №. 4. – P. 1015-1052. https://doi.org/10.2307/258964
31. Alexander E. Institutional design for sustainable development //Town Planning Review. – 2006. – Vol. 77. – №. 1. – P. 1-28.
32. Breuer A., Leininger J., Tosun J. Integrated policymaking: Choosing an institutional design for implementing the Sustainable Development Goals (SDGs). – Discussion Paper, 2019. – №. 14/2019. https:// doi.org/10.23661/dp14.2019
33. Aldieri, L., Barra, C., Ruggiero, N., & Vinci, C. P. Green Energies, Employment, and Institutional Quality: Some Evidence for the OECD //Sustainability. – 2021. – Vol. 13. – №. 6. – P. 3252. https://doi. org/10.3390/su13063252
34. Forcadell F. J., Aracil E. Can multinational companies foster institutional change and sustainable development in emerging countries? A case study //Business Strategy & Development. – 2019. – Vol. 2. – №. 2. – P. 91-105. https://doi.org/10.1002/bsd2.45
35. Brandtner C., Suárez D. The structure of city action: Institutional embeddedness and sustainability practices in US cities //The American Review of Public Administration. – 2021. – Vol. 51. – №. 2. – P. 121-138. https://doi.org/10.1177/0275074020930362
36. Ye, Q., Zhou, R., Anwar, M. A., Siddiquei, A. N., & Asmi, F. Entrepreneurs and environmental sustainability in the digital era: Regional and institutional perspectives //International journal of environmental research and public health. – 2020. – Vol. 17. – №. 4. – P. 1355. https://doi.org/10.3390/ijerph17041355
37. Kivimaa P., Laakso, S., Lonkila, A., & Kaljonen, M. Moving beyond disruptive innovation: A review of disruption in sustainability transitions //Environmental Innovation and Societal Transitions. – 2021. – Vol.
38. – P. 110-126. https://doi.org/10.1016/j.eist.2020.12.001
