студент с 01.01.2021 по настоящее время
Екатеринбург, Свердловская область, Россия
студент с 01.01.2021 по настоящее время
Екатеринбург, Свердловская область, Россия
ВАК 5.2.5 Мировая экономика
Исследование влияния социального давления на решения о пожертвованиях является важным аспектом для понимания процесса построения эффективной системы благотворительности. Целью данного исследования является изучение влияния когнитивных искажений на решения о пожертвованиях. Задачи исследования включают обзор литературы по теме, проведение лабораторного эксперимента игры «Диктатор» в трех вариациях (классической, агрессивной и с временной задержкой) и интерпретацию полученных результатов с возможностью их применения. Метод исследования состоит в проведении лабораторного эксперимента на основе трех версий игры «Диктатор» с использованием программы z-Tree. Выборка состоит из 18 студентов в возрасте 19-20 лет, чьи вознаграждения представляли собой баллы за академические курсы. Результаты показали увеличение пожертвований среди участников с обострением введенных когнитивных искажений по мере прогресса игры. Например, в классической версии игры «Диктатор» в среднем отдавал необеспеченной Жертве 7,6 токенов из возможных 20, так как решение зависело исключительно от желания Диктатора сделать пожертвование. В агрессивной версии Диктатору была предоставлена возможность изменить размер пожертвования от уже начального справедливого распределения пожертвований до 10 из 20 доступных токенов, что привело к увеличению среднего пожертвования до 8,6 токенов. В версии с временной задержкой Диктатор должен был объяснить выбранное распределение пожертвований в текстовом формате Жертве, что увеличило пожертвования в среднем до 10,9 токенов. Результаты исследования могут найти применение в благотворительности: более личное знакомство с нуждающимся может привести к увеличению размера и частоты пожертвований. Основным ограничением исследования является небольшой размер выборки, состоящей только из студентов, награжденных баллами за курсы. Будущие исследования должны использовать случайную выборку участников и денежное вознаграждение.
Игра в диктатора, когнитивные искажения, человеческая щедрость, поведенческая экономика, благотворительность, z-дерево
1. Благотворительность в России: вовлеченность, мотивы, барьеры // ВЦИОМ. Website. URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/blagotvoritelnost-v-rossii-vovlechennost-motivy-barery (date of access: 02.03.2024)
2. Achtziger A., Al´os-Ferrer C., & Wagner A. K. Money, depletion, and prosociality in the dictator game // Journal of Neuroscience, Psychology, and Economics. 2015. Vol. 8, no. 1. P. 1.
3. Andersen S., Gneezy U., Kajackaite A., & Marx J. Allowing for reflection time does not change behavior in dictator and cheating games // Journal of Economic Behaviour and Organization. 2018. № 145. P. 24–33.
4. Bardsley, N. Dictator game giving: Altruism or artefact? // Experimental Economics. 2008. Vol. 11, no. 2. P. 122–133.
5. Bilancini Ennio, Boncinelli Leonardo, Guarnieri Pietro & Spadoni Lorenzo. Delaying and motivating decisions in the (Bully) dictator game // Journal of Behavioral and Experimental Economics. 2023. Vol. 107(C).
6. Bolton G.E., Katok E. & Zwick R. Dictator game giving: Rules of fairness versus acts of kindness // International journal of game theory. 1998. Vol. 27 no. 2. P. 269–299.
7. Brañas-Garza, P., Capraro V., & Rascon-Ramirez, E. Gender differences in altruism on Mechanical Turk: Expectations and actual behaviour // Economics Letters. 2018. №170. P. 19–23.
8. Burnham, T.C. Engineering altruism: a theoretical and experimental investigation of anonymity and gift giving. Journal of Economic Behavior & Organization. 2003. Vol. 50, no. 1. P. 133–144.
9. Capraro V. & Vanzo A. The power of moral words: Loaded language generates framing effects in the extreme dictator game // Judgment and Decision Making. 2019. Vol. 14, no. 3. P. 309–317.
10. Capraro V., Corgnet B., Espín A., Hernan Gonzalez R. Deliberation favours social efficiency by making people disregard their relative shares: evidence from USA and India // R. Soc. Open Sci. 2017. №4.
11. Carlson R.W., Aknin L.B., & Liotti M. When is giving an impulse? An ERP investigation of intuitive prosocial behavior // Social Cognitive and Affective Neuroscience. 2016. Vol. 11, no. 7. P. 1121–1129.
12. Chang D., Chen R. & Krupka E. Rhetoric matters: A social norms explanation for the anomaly of framing // Games and Economic Behavior. 2019. №116. P. 158–178.
13. Chuan A., Kessler J. B. & Milkman K. L. Field study of charitable giving reveals that reciprocity decays over time // Proceedings of the National Academy of Sciences. 2018. Vol. 115, no. 8. P. 1766–1771.
14. Forsythe R., Horowitz J. L., Savin N. E. & Sefton, M. Fairness in simple bargaining experiments // Games and Economic Behavior. 1994. № 6. P. 347—369
15. Grolleau G., Sutan A., El Harbi S. & Jedidi M. Do we need more time to give less? Experimental evidence from Tunisia // Bulletin of Economic Research. 2018. Vol. 70, no. 4. P. 400–409.
16. Güth W., Schmittberger R. & Schwarze B. An experimental analysis of ultimatum bargaining // Journal of Economic Behavior and Organization. 1982. № 3. P. 367—388
17. Hillenbrand A. & Verrina E. The asymmetric effect of narratives on prosocial behavior // Games and Economic Behavior. 2022. №135. P. 241–270.
18. Hoffman E., Spitzer M. The Coase theorem: some experimental tests // Journal of Law and Economics. 1982. Vol. 25, no. 1. P. 73–98.
19. Jenni K., Loewenstein G. Explaining the Identifiable Victim Effect // Journal of Risk and Uncertainty. 1997. №14. P. 235–257.
20. Kahneman D., Knetsch J. L. & Thaler R. Fairness and the assumptions of economics // Journal of Business. 1986. №59. P. 285-300.
21. Krupka E. L. & Weber R. A. Identifying social norms using coordination games: Why does dictator game sharing vary? // Journal of the European Economic Association. 2013. Vol. 11, no. 3. P. 495–524.
22. Mccabe K., Smith V. & Hoffman E. (1996). Social Distance and Other-Regarding Behavior in Dictator Games: Reply // American Economic Review. 1996. №86. P. 653-660.
23. Merkel A. & Lohse J. Is fairness intuitive? An experiment accounting for the role of subjective utility differences under time pressure // Discussion Paper Series. 2016. №626.
24. Mrkva K. Giving, fast and slow: Reflection increases costly (but not uncostly) charitable giving // Journal of Behavioral Decision Making. 2017. Vol. 30, no. 5. P. 1052–1065.
25. Rand D. G., Brescoll V. L., Everett J. A., Capraro V. & Barcelo H. Social heuristics and social roles: Intuition favors altruism for women but not for men // Journal of Experimental Psychology: General. 2016. Vol. 145, no. 4. P. 389.
26. Schulz J. F., Fischbacher U., Thoni C. & Utikal V. Affect and fairness: Dictator games under cognitive load // Journal of Economic Psychology. 2014. №41. P. 77-87.
27. Teoh Y. Y., Yao Z., Cunningham W. A. & Hutcherson C. A. Attentional priorities drive effects of time pressure on altruistic choice // Nature Communications. 2020. Vol. 11, no. 1. P. 1–13.
28. Tinghög G., Andersson D., Bonn C., Johannesson M., Kirchler M., Koppel L. & Västfjäll D. Intuition and moral decision-making: The effect of time pressure and cognitive load on moral Judgment and Altruistic Behavior // PloS One. 2016. Vol. 11, no. 10. P. 1-19.
